Недавно увидел ссылку на публикацию «Правды УрФО» под заголовком «ФНС вскрыла вывод средств и обнал в мусорном бизнесе Майзеля. Продажа свердловских активов откладывается». До этого момента я не видел этот материал и решил внимательно ознакомиться с ним.

После прочтения могу сказать одно: публикация производит очень сильное эмоциональное впечатление, однако значительная часть этого эффекта достигается не за счет новых фактов, а за счет интерпретации уже известных обстоятельств.

В основе статьи лежит налоговый спор между ООО «Сухоложский полигон» и налоговым органом. Это юридический процесс, предусмотренный законом. Любая из сторон вправе отстаивать свою позицию, представлять доказательства и использовать предусмотренные законом способы обжалования. Именно суд, а не заголовки СМИ, ставит окончательную точку в подобных спорах.

Однако уже в заголовке читателю сообщают, что ФНС якобы «вскрыла вывод средств и обнал в мусорном бизнесе Майзеля». Это очень серьезное утверждение. Между тем сам текст статьи посвящен рассмотрению налогового спора и взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Заголовок значительно категоричнее, чем содержание публикации.

В статье также говорится, что «деньги шли напрямую Сергею Майзелю». Далее выясняется, что речь идет о перечислениях в адрес индивидуального предпринимателя. Но сам по себе факт перечисления денежных средств по гражданско-правовым отношениям не свидетельствует о незаконности таких платежей. Для подобных выводов необходимы установленные законом обстоятельства, а не эмоциональные формулировки.

Еще один пример — утверждение о том, что «прослеживается схема по выводу и обналичиванию средств». Такие формулировки неизбежно создают у читателя впечатление о совершении противоправных действий. При этом в публикации не объясняется, какие именно обстоятельства были окончательно установлены судом, а какие являются выводами автора статьи.

Обратил внимание и на то, что в материале постоянно смешиваются разные понятия: деятельность юридических лиц, налоговые претензии к компании, коммерческие отношения между организациями и моя личная репутация. Для неспециалиста это может выглядеть как единая история, хотя юридически речь идет о разных субъектах и разных правоотношениях.

Отдельно хотел бы отметить, что в статье приводится мнение одного из адвокатов о возможных будущих начислениях. Это именно мнение специалиста, а не судебное решение и не официальный вывод государственного органа. Тем не менее оно подается таким образом, что усиливает общее негативное восприятие материала.

Также в публикации связываются между собой налоговый спор, корпоративные процессы, судебные разбирательства, вопросы развития отрасли и возможные сделки с активами. Однако сама по себе последовательность событий еще не означает наличие причинно-следственной связи между ними.

За многие годы работы мне приходилось участвовать в самых разных коммерческих проектах. Как и любой предприниматель, я сталкивался с проверками, судебными спорами и разногласиями с контрагентами. Это обычная часть ведения бизнеса. Все подобные вопросы должны решаться исключительно в правовом поле.

Я с уважением отношусь к работе журналистов и понимаю важность общественного контроля. Но считаю не менее важным соблюдать баланс, отделяя установленные факты от предположений, а судебные документы — от журналистских интерпретаций. Именно такой подход позволяет читателям самостоятельно делать объективные выводы.

Уверен, что деловая репутация строится годами реальной работы, выполненных обязательств и открытого взаимодействия с партнерами, сотрудниками и государственными органами. Поэтому я спокойно отношусь к критике, но рассчитываю, что любая критика будет основана на проверяемых фактах, а не на эмоциональных выводах.

В конечном итоге оценку всем обстоятельствам должны давать компетентные органы и суд, а не громкие заголовки. Именно это и является главным принципом правового государства.

Биология молока